Góp ý của Đại biểu Quốc hội Nguyễn Văn Thuận – Quảng Nam

Kính thưa Quốc hội,

Tôi xin góp ý về một số nội dung.

Trước hết, xung quanh quan điểm trong luật này giữa bảo hộ và cạnh tranh xử lý thế nào là phù hợp. Ở đây liên quan đến 3 điều: Điều 5, Điều 32 và Điều 3 có những khái niệm, thuật ngữ nó không minh bạch, nó dễ dẫn đến hiểu sai và áp dụng sai. Ví dụ Điều 5 chúng ta nói là chính sách áp dụng cơ chế ưu đãi cần thiết đối với hoạt động bưu chính công ích. Nhưng trong Điều 3 chúng ta chỉ giải thích thuật ngữ hoạt động công ích là gì thôi, còn hoạt động bưu chính công ích thì không có. Trong khi đó hoạt động bưu chính của chúng ta là đầu tư, kinh doanh, cung ứng và sử dụng dich vụ và ở đây chúng ta phải giải đáp được một câu hỏi là trong điều kiện phát triển kinh tế thị trường, khi mà Nhà nước chúng ta đầu tư là đầu tư cho doanh nghiệp, xây dựng hạ tầng cho doanh nghiệp, rồi giao hạ tầng cho doanh nghiệp kinh doanh. Còn người dân chỉ được hưởng sử dụng dịch vụ. Những việc như thế này chúng ta cứ ghi vào thì có phải như vậy không? và nó liên quan đến nguyên tắc cạnh tranh, chúng ta nói là cạnh tranh lành mạnh ở Điều 4. Cạnh tranh sao được khi mà ở Điều 32 chúng ta quy định thế này, phạm vi dịch vụ bưu chính dành riêng gồm dịch vụ thư có địa chỉ nhận, có khối lượng đơn chiếc đến 2kg, tóm lại tới 70-80% nếu không nói là 90% các loại hàng hóa này là đơn vị doanh nghiệp của Nhà nước sử dụng hết, còn ngoài 2kg thì mới đến các doanh nghiệp khác. Đấy là cách quy định của chúng ta trong này thì rõ ràng cái bảo hộ nó khác, còn nếu mà dành ưu đãi cho mình lại khác.

Hoặc chúng ta dùng những khái niệm không minh bạch, chúng ta nói Điểm 14 thì nói là dịch vụ bưu chính công cộng, nhưng trong dịch vụ bưu chính công cộng nó có dịch vụ bưu chính phổ cập và dịch vụ bưu chính bắt buộc. Trong dịch vụ bưu chính phổ cập là tất cả các doanh nghiệp kể cả nhà nước và nước ngoài. Nếu chỗ này nếu không xử lý được tôi e rằng sẽ khó.

Chúng ta quy định ở Điều 31, lắp đặt thùng thư thì rất tốt, rất hay nhưng nếu quy định như Điểm b, Khoản 3 và Điểm b, Khoản 4 thì rõ ràng chúng ta đẩy trách nhiệm cho chủ đầu tư còn để doanh nghiệp công ích được hưởng. Tại sao chúng ta lại bắt chủ đầu tư xây dựng mới khu đô thị phải lắp đặt các hộp thư tập trung để tiện lợi cho người tiêu dùng và nhân viên bưu chính. Tại sao chúng ta không quy định chủ đầu tư phải dành khu vực đó, doanh nghiệp bưu chính phải đến lắp đặt, tiền đó lấy ở đâu. Chúng tôi thấy xung quanh bảo hộ và cạnh tranh có vấn đề như vậy.

Về bí mật thư tín ở Điều 8, tôi thấy nội dung này chúng ta chỉ dành Điều 8, tôi sợ không ổn. Ở đây liên quan đến quyền, bí mật thư tín của công dân được Hiến pháp quy định không chỉ liên quan đến công dân chúng ta mà liên quan đến thế giới, cách quy định làm sao để thế giới thấy rằng chúng ta có dân chủ. Tất nhiên quốc gia nào cũng phải có quy định cho mình, nhưng ít nhất trong luật này chúng tôi nghĩ không được một chương cũng phải có nhiều điều quy định khi nào mở, ai có quyền, trình tự thủ tục thế nào, trách nhiệm ở đâu. Khi nói đến quyền, nghĩa vụ của doanh nghiệp khi người ta đến người ta gửi thì anh có trách nhiệm gì buộc người ta phải thực hiện không. Tất cả những điểm đó mà chỉ bằng một Điều 8 thì tôi sợ là không được.

Vấn đề thứ ba, xung quanh khiếu nại, bồi thường các đại biểu nói hết rồi, tôi hoàn toàn tán thành.

Ý kiến cuối cùng, tôi đề nghị để thông qua được trong kỳ họp này chắc là khó, với kinh nghịêm nhiều năm phục vụ Quốc hội, tôi thấy rằng để giải quyết được căn cơ những nội dung mà các đại biểu phát biểu ở tổ, ở hội trường và với chất lượng dự thảo như thế này thì thông qua không được. Quan điểm của tôi là chất lượng chứ không phải là thành tích, tôi xin hết.